Sąd Najwyższy: zapisy ustawy o ROD niezgodne z Konstytucją?

KOMUNIKAT

Krajowa Rada PZD informuje, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego Lech Gardocki złożył do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją sześciu zapisów ustawy o ROD.

Wniosek kwestionuje następujące unormowania:

• Art. 10 umożliwiający przekazywanie gruntów publicznych pod ROD – kwestionuje się tym samym rolę ogrodów jako urządzeń użyteczności publicznej oraz próbuje się pozbawić Skarb Państwa możliwości przekazania gruntów pod ogrody, co zmierza do trwałego zablokowania rozwoju ogrodnictwa działkowego w Polsce;

• Art. 14 ust. 1 i 2 przewidujący prawa działkowców do użytkowanych przez siebie działek –zarzut ten godzi w zapisy gwarantujące członków Związku konkretny tytuł prawny do zajmowanych działek. Brak tych zapisów pozbawi działkowców należytej ochrony prawnej, która obecnie im przysługuje ze względu na posiadany status prawnych użytkowników działek;
[...]
Wskazane wyżej zarzuty są bezpodstawne. Trudno je inaczej postrzegać niż jako kolejną już próbę zakwestionowania ustawy o ROD.[...]

Pełny tekst komunikatu KR PZD czytaj: [link widoczny dla zalogowanych]

Zob. też:

STANOWISKO

Krajowej Komisji Rewizyjnej Polskiego Związku Działkowców
w Obronie Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia 8 lipca 2005 roku, ogrodów, działkowców i Związku.

Społecznie wykonujący swój mandat członkowie Krajowej Komisji Rewizyjnej Polskiego Związku Działkowców po zapoznaniu się z wnioskiem Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego RP z dnia 22 lutego 2010 roku skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności sześciu artykułów Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia 8 lipca 2005 roku z Konstytucją RP, przedstawiają swoje stanowisko.[...]

Pełny tekst czytaj: [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Zet dnia Nie 8:09, 02 Sty 2011, w całości zmieniany 4 razy

Jest wspaniała wiadomość, w końcu znalazł się prawy człowiek, który dostrzegł to draństwo, jakim jest ustawa o rod i działalność organów korporacyjnych PZD, w tym samego Eugeniusza K.
Motywem dla Pierwszego Sędziego SN w tej sprawie była między innymi sprawa Pani Grazyny P. ze Szczecina, której po śmierci męża w 2007 roku zarząd ogrodu odebrał działkę (ukradł) po 32 latach jej użytkowania i przekazał komuś innemu.
A prezes PZD Eugeniusz K. w skandalicznym piśmie przesłanym Pani Grażynie powiedział, że jej się nic nie należy, gdyż Pani Grażyna odmówiła wstąpienia do PZD, traktując to jako jej wolność osobistą zapewnioną konstytucją RP.
Takich owdowiałych starszych schorowanych działkowców, którym zarządy ogrodów odebrały działki jest bardzo wielu.
Działki te są później źródłem kupczenia (odsprzedaży) przez poszczególne zarządy ROD. To wszystko skłoniło Pierwszego Sędziego SN do złożenia takiego wniosku.
Działkowcy są jedynymi obywatelami RP, których mienie jak i prawo majątkowe nie jest chronione przez prawo. Ustawa o rod daje arbitralną władzę organom korporacyjnym PZD i dlatego dochodzi do takich wynaturzeń.

Oto Wniosek, który wpłynał do Pierwzsego Sedziego SN i który stał się inspiracją jego szlachetnych działań, usunięte zostały dane stowarzyszenia celem uniknięcia zemsty działaczy PZD jak i ochronę danych osobowych:

XXXXXX dnia 26.11.2009 roku

Szanowny Pan
Lech Gardocki
Pierwszy Prezes

Sądu Najwyższego RP

PROŚBA O ZŁOŻENIE WNIOSKU W SPRAWIE ABSTRAKCYJNEJ KONTROLI NORMY PRZEZ TK

Stowarzyszenie XXXXXXX zwraca się z prośbą o rozważenie wystąpienia przez Pana Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego RP do Trybunału Konstytucyjnego zgodnie z § 3 ust. 3 Uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2003 r. w sprawie Regulaminu Sądu Najwyższego z wnioskiem o kontrolę zgodności artykułów:

– art. 14 ust 1 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych (dalej - o r.o.d.) w związku z art. 30 u. o r.o.d. naruszających prawa konstytucyjne RP tj. art. 58 ust. 1 w związku z art. 76 Konstytucji, art. 12 Konstytucji, art. 64 ust.1 Konstytucji, art. 64 ust. 2 Konstytucji , oraz art. 21 ust. 1 Konstytucji, jest ponadto niezgodny z art. art. 11 punkt 1 w zw. z art. 4 punkt 1 EKPC oraz art. 1 Protokołu Nr 1 do EKPC.

– art. 31 ust.1, 2 oraz 4 u. o r.o.d naruszających prawa konstytucyjne RP tj. art. 64 art. 1 i 2 Konstytucji , art. 21 ust. 1 Konstytucji, art. 58 i 12 Konstytucji w związku z art. 76 Konstytucji oraz art. 45 Konstytucji, jest ponadto niezgodny z art. 11 ust 1 i 2 oraz art. 6 EKPC, z art. 1 Protokołu Nr 1 EKPC.

Wymienione powyżej artykuły ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych powinny być skontrolowane przez Trybunał Konstytucyjny RP w zakresie jakim przepisy te regulują prawo użytkowania działkowi ogrodniczej w rodzinnych ogrodach działkowych od obligatoryjnej przynależności do Polskiego Związku Działkowców(PZD) i stanowią nieuzasadnione ograniczenie dla wolności i praw człowieka.

U Z A S A D N I E N I E

Do Stowarzyszenia XXXXXXXXX zwraca się coraz więcej wieloletnich użytkowników działek ogrodniczych, którym PZD po kilkudziesięciu latach ich użytkowania odmawia prawa ich dalszego użytkowania. Wieloletni działkowcy będący w trudnej sytuacji życiowej po śmierci współmałżonka, są niewpuszczani przez organa korporacyjne PZD na teren użytkowanej działki, a nawet ogrodu, gdyż nie chcą wstąpić w struktury korporacji PZD. Jako przykład można podać niedawno zakończoną przed Sądem Okręgowym Cywilno-Odwoławczym w Szczecinie sprawę z powództwa Pani Grażyny XXXX ze Szczecina zamieszkałą przy ul. XXXXXXX
Prawa majątkowe jakim jest prawo użytkowania działki jak i mienie trwałe – altanka (domek) i nasadzenia znajdujące się na działce powstałe ze środków własnych Pani Grażyny XXXXXX i jej zmarłego męża podlegają pełnej ochronie prawnej, mówi o tym Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 marca 2004 r. Sygn. akt K 32/03, który stwierdza, że prawa majątkowe, tak jak i własność podlegają równej ochronie Konstytucji RP. Trybunał Konstytucyjny w tym Wyroku stwierdza, cytat : „wynikające z art. 64 ust. 1 Konstytucji prawo do innych niż własność praw majątkowych (w tym prawo do nabywania tych praw) przysługuje niezależnie od przynależności do określonej korporacji” (…)- koniec cytatu.

Jednak Prezes PZD Eugeniusz K. w skandalicznym piśmie z dnia 05.11.2009 roku skierowanym do Pani XXXXXXX odmawia jej prawa użytkowania działki jak i własności do wieloletniego mienia wspólnego małżonków znajdującego się na tejże działce (altana i nasadzenia). Tak samo postąpił sąd powszechny obu instancji, wydał bardzo dyskusyjny wyrok sankcjonujący odmowę dostępu do działki Pani Grażynie XXXXX. Dobitnie to świadczy, że prawa człowieka do wolności i dobrowolności zrzeszania się z jednoczesnym zachowaniem praw majątkowych słusznie nabytych, zostały naruszone. Jest to sprzeczne z zasadami współżycia i sprawiedliwości społecznej.

Nasze stowarzyszenie zwraca się do Pana Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w imieniu Pani Grażyny XXXXX ze Szczecina jak i innych wieloletnich użytków działek ogrodniczych w Polsce, następuje w stosunku do nich rażące naruszenie zasad współżycia i sprawiedliwości społecznej. W podanym przypadku Pani Grażyny XXXXXX stwierdzić można rzeczywiste naruszenia jej wolności i praw.
Pani Grażyna XXXXXX wraz ze swoim mężem była użytkownikiem działki ogrodniczej od 1977 roku. Przydział działki w ogrodzie działkowym, będącym urządzeniem użyteczności publicznej był i jest nadal świadczeniem Państwa Polskiego na rzecz polskich rodzin. Mąż Pani Grażyny w 1977 roku otrzymał działkę o swojego zakładu pracy. Pani Grażyna XXXXX i jej mąż tak jak wspomnieliśmy użytkowali ją nieprzerwanie od 1977 roku, na podstawie zapisów ustawy z dnia 9.03.1949 roku o pracowniczych ogrodach działkowych (Dz.U. Nr 16,. Poz. 116 i 117), art.1 ust.2 ustawy z 1949 roku mówił między innymi: „Celem pracowniczego ogrodu jest stworzenie ludziom pracy i ich rodzinom możliwości wykorzystania wolnego czasu” (…) – koniec cytatu.

Także art. 5. 1. ust. 2 ustawy o ogrodach działkowych z 1949 roku stwierdza jednoznacznie, że Pani Grażyna XXXXX jako najbliższa rodzina zmarłego męża należała do grona użytkowników działki: „ Zakłady pracy, zatrudniające więcej niż 200 osób, obowiązane są w warunkach, określonych w art. 6, zakładać i utrzymywać ogrody działkowe stałe dla swych pracowników i ich rodzin”(….) – koniec cytatu.
Wyraźnie ówczesne przepisy określały podmioty, dla których były zakładane i utrzymywane działki przez zakłady pracy - podmiotem tym była rodzina. Państwo XXXXX tworzyli rodzinę, jako rodzina użytkowali nieprzerwanie działkę przez 31 lat !
W 2007 roku mąż Pani Grażyny zmarł, okazało się że Pani Grażynie XXXXX związek PZD zabrania korzystać ze wspólnego majątku jej i zmarłego męża. PZD nie pozwala Pani Grażynie nawet wejść na ogród, żeby prawdopodobnie nie zobaczyła, że już ktoś obcy zajął jej działkę wraz z jej mieniem. Mienie w postaci altanki, nasadzeń i osobistych przedmiotów, które przez tyle lat wraz mężem zgromadziła i o nie dbała, teraz za sprawą organów korporacyjnych PZD trafiły w obce nieznane jej ręce. Pani Grażyna XXXXX także jej dzieci całkowicie zostali wyeliminowani przez PZD, jakby nie istnieli jako rodzina, ludzie i obywatele RP.

Obecnie PZD nie szanuje praw słusznie nabytych na podstawie zapisów ustawy z 1949 roku, po śmierci męża Pani Grażyny XXXXXX, faktycznie ją wywłaszczono. Korporacja PZD przejęła (zagarnęła) bezprawnie jej mienie. Pani Grażynie fizycznie uniemożliwiono dostęp do użytkowanej od lat działki, mimo, że teren ogrodów ma status urządzenia użyteczności publicznej. Prezes PZD Pan Eugeniusz K. w piśmie z dnia 05.11.2009 roku odmawia Pani Grażynie wszelkich do niej praw, tłumacząc pokrętnie, że nie miała ona ich nigdy. A jak to się ma do prawa współwłasności mienia (altana i nasadzenia) Pani Grażyny XXXXX i jej zmarłego męża. Przecież to mienie to wysiłek wieloletniej pracy jak i środków finansowych rodziny Państwa XXXXX.

Obecna ustawa o ogrodach mimo jej nazwy pokazuje, że można wywłaszczać samotnych owdowiałych członków polskich rodzin z użytkowanych od dziesięcioleci działek, to jest nieludzkie zachowanie.
W przypadku niedawnej nowelizacji tzw. spec ustawy drogowej między innymi Rzecznik Praw Obywatelskich bronił praw do własności działkowców, uznając ich własność do naniesień i nasadzeń, tj. majątku jaki zainwestowali oni na swych działkach.
Rzecznik Praw Obywatelskich stanowczo się sprzeciwił przeprowadzeniu wywłaszczenie działkowców z ich własności bez słusznych odszkodowań przy budowie dróg. W przypadku wywłaszczenia Pani Grażyny XXXXX ze słusznie nabytych praw majątkowych i majątku potrzebna jest zdecydowana obrona, której niestety sądy powszechne jej nie zapewniły.
Z zasadą demokratycznego państwa prawa wiąże się zasada ochrony praw słusznie nabytych. Zasadą praw nabytych jest zakaz stosowania przepisów arbitralnie odbierających lub ograniczających prawa podmiotowe przysługujące jednostce ludzkiej, w tym wypadku Pani Grażynie XXXXX. Zasada ochrony praw nabytych wywodzona jest z ogólnej zasady państwa prawnego, na równi z dwiema fundamentalnymi zasadami ustrojowymi – państwa demokratycznego i państwa sprawiedliwego. Zasady te są obecnie wyrażone w art. 2 Konstytucji RP.
Chcemy przypomnieć jeszcze raz prawo majątkowe jak i majątek Pani Grażyny XXXXX i jej zmarłego męża podlega pełnej ochronie prawnej, mówi o tym przywołany powyżej Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 marca 2004 r. Sygn. akt K 32/03.

W przywołanym powyżej piśmie Prezes PZD, wbrew zasadom współżycia i wbrew elementarnej sprawiedliwości społecznej odmawia wdowie Pani Grażynie XXXXX właściwie wszystkiego, jest to działanie bezwzględne poza jakimikolwiek wartościami społecznymi, takie „wywłaszczenie” obywatela RP nie godzącego się na przynależność do organizacji jest w dzisiejszych demokratycznych czasach nie do przyjęcia. W artykule w Gazecie Wyborczej pod tytułem „Kto nie z nami, ten traci działkę” Piotr K., prawnik PZD w Szczecinie twierdzi, że gdyby Pani Grazyna XXXX złożyła wniosek o członkostwo w związku, jeszcze dziś mogłaby użytkować działkę. - Tytuł prawny do działki może mieć wyłącznie nasz członek - przekonuje. - Jeżeli ktoś nie chce należeć do PZD, może sobie kupić inną działkę i z niej korzystać.
Prezes PZD w swoim piśmie zarzuca Pani Grażynie XXXXX brak akceptacji zasad funkcjonowania w ogrodach PZD, Pani Grażyna nie podważa tych zasad, podważa tylko przymus bycia członkiem korporacji PZD.
Nasze stowarzyszenie pyta dlaczego według decydentów związku PZD Pani Grażyna XXXXX ma kupować działkę poza ogrodem, skoro od wielu lat ją użytkuje w rodzinnym ogrodzie działkowym Skolwinka w Szczecinie.
Pani Grażyna XXXXX nie chce wstępować do korporacji PZD, tak jak zmuszony był zrobić to jej mąż, zrobił to tylko dlatego, żeby w czasach minionego ustroju, nie odebrano działki jemu i jego rodzinie.
Po dwudziestu latach od odzyskania niepodległości w obliczu obecnego ustroju demokratycznego, taki wymóg nie ma żadnego uzasadnienia, Pani Grażyna XXXXX ma prawo sama decydować czy chce, czy też nie wstąpić do organizacji, w obliczu zapisów Konstytucji RP jak i EKPC. Wstąpienie do jakiejkolwiek organizacji powinno to być jej prawem a nie obowiązkiem. Obecne bezprawne działania związku, jej prezesa pokazują niezbicie arogancję dla praw wieloletnich działkowców, którzy nabyli te prawa przed przymusowym ich wcieleniem do struktur PZD w 1981 roku.

Takich spraw będzie coraz więcej z racji niestety nieuniknionego, czyli podeszłego już wieku wielu działkowców, którzy przed laty w 1981 roku, w wyniku ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych zostali przymusowo skolektywizowani przez PZD. Czy teraz nie godzących się na przynależność do PZD związek ich Prezes będzie wywłaszczał ?.
Stowarzyszenie nasze prosi Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego RP o skierowanie wniosku do T.K., uchronić to może mienie działkowców wypracowane przez lata ich pracy, inwestowania własnych funduszy i zapobiegnie przejmowaniu tego mienia przez organa korporacyjne PZD.
Działki starszych często schorowanych ludzi takich jak Pani Grażyna XXXXX, w obliczu tragedii jakiej jest śmierć współmałżonka, są źródłem dalszego obrotu (kupczenia) przez poszczególne zarządy ogrodów działkowych. Działki takie są później przydzielane, jak kiedyś przydzielane były talony na samochód czy telewizor. Jednak w tym przypadku odbywa to się wbrew woli obywateli RP pozbawionych działki przez korporację PZD, odbywa to się z rażącym naruszeniem czyjejś własności i prawa majątkowego, jakim niewątpliwie jest prawo użytkowania działki w ogrodzie działkowym. Wszystko to ma wymierne wartości majątkowe.
Twierdzenia w punkcie nr 2 pisma Prezesa PZD Eugeniusza K. że Pani Grażynie XXXXX należy się odszkodowanie jest tylko kolejną iluzją, jakich wiele głosi PZD, znając realia, odszkodowania najprawdopodobniej nikt jej nie wypłaci albo wypłaci zaniżoną ułamkowa jego wartość.
Nowy użytkownik działki wskazany przez PZD po prostu może jej nic nie wypłacić. Po przejęciu działki, organa korporacyjne PZD uważają, że nie ponoszą już żadnej odpowiedzialności odszkodowawczej za mienie obywatela RP. W praktyce wieloletniemu starszemu często schorowanemu człowiekowi, zrozpaczonemu po śmierci najbliższej osoby, trudno jest walczyć w sądach o swoje prawa z bezdusznymi, wykorzystującymi to organami korporacji PZD. Działkowcy Ci już nie mają siły jak i funduszy, żeby dalej walczyć o swoje prawa. Pani Grażyna XXXX tutaj jest wyjątkiem, mimo złego stanu zdrowia , zagrażającego jej życiu, miała tą siłę. Jednak efekt tej nierównej potyczki z PZD okazał się przesądzony. Sądy powszechne w Polsce wydają bardzo dyskusyjne wyroki, stawiając obecne przepisy korporacyjne PZD nad prawami słusznie nabytymi działkowców jak i Konstytucją RP, zapadły wyrok w przypadku Pani Grażyny XXXXX jest niezgodny z jakimikolwiek zasadami współżycia i sprawiedliwości społecznej, umacnia tylko arogancję PZD i jej Prezesa, odstrasza innych działkowców od walki o swoje mienie. Sądy powszechne w Polsce w swych wyrokach uznają tylko obecne prawo korporacji PZD, wynikające z ustawy jak i statutu PZD. Prawa wieloletnich użytkowników działek takich jak Pani Grażyna XXXXX są pomijane, jakby faktycznie nigdy nie istniały, tak jak śmie twierdzić to Eugeniusz K. Prezes PZD. Nie ma się więc co dziwić, że Prezes PZD nie obawia się tak pisać, dobrze zna orzecznictwo sądów powszechnym w tej materii. Korporacja PZD jej organa dobrze wiedzą, że użytkownik działki w starciu z obecnymi niekonstytucyjnymi przepisami obecnej ustawy o ogrodach działkowych oraz najlepszymi prawnikami wynajmowanymi przez PZD nie ma zbytnich szans na sukces.
Stowarzyszenie nasze zna przypadki, gdzie obywatele RP, mimo obiecanego odszkodowania szybciej doczekali się swojej śmierci niż słusznego, a zatem satysfakcjonującego ich odszkodowania.
Stowarzyszenie nasze zadaje pytanie, ile jeszcze osób fizycznych, obywateli RP takich jak Pani Grażyna XXXXX będzie musiało stracić swój wieloletni dorobek życia zanim ktoś dostrzeże przepisy, które na to pozwalają.

Nasze stowarzyszenie ponawia prośbę do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o rozważenie złożenia wniosku w sprawie abstrakcyjnej kontroli przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych przez Trybunał Konstytucyjny.
Ustawa w której prawa organizacji są nadrzędne nad prawami tych wobec których PZD miało pełnić role służebną, jest to nie do przyjęcia w obecnym ustroju demokratycznym.
W kontekście wadliwości uregulowań należy podkreślić, że ustawowe powiązanie członkostwa w PZD z prawem użytkowania działki w rodzinnym ogrodzie działkowym jak i ustawowe odesłanie do rozwiązań statutowych daje organom korporacyjnym PZD arbitralną władzę, decydującą o prawie użytkowania działki jak i o mieniu obywatela RP. Ustawodawca w ten sposób pozostawia tym organom zbyt szerokie pole interpretacji, które jak wykazuje praktyka doprowadza do nadużyć organów PZD i sukcesywnego ograniczenia praw i wolności obywatelskich użytkowników działek ogrodniczych.
Powyższe argumenty wskazują na niezgodność zapisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z Konstytucją RP, gdyż odmawiają prawa użytkowania działek wieloletnim jej użytkownikom, takim jak Pani Grażyna XXXXX ze Szczecina.

Z poważaniem,

w imieniu Stowarzyszenia

Załączniki:
1. Pismo Prezesa PZD do Pani Grażyny XXXX
2. Artykuł z Gazety Wyborczej Szczecin i Najwyższego Czasu

Post został pochwalony 0 razy

Jest w końcu nadzieja, że Trybunał Konstytucyjny uchyli niekonstytucyjne przepisy, które pozwalają organom korporacyjnym PZD wywłaszczać działkowców, a ich mieniem kupczyć na szeroką i zatrważającą skalę.
W końcu zostały dostrzeżone i zaskarżone przepisy pozwalajace w demokratycznym państwie w aureoli ustawy o rod okradać z mienia obywatyeli RP i tym mieniem później kupczyć.

Oto link: [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

...............................................

Renata Krupa-Dąbrowska (rp.pl )

"Monopol Polskiego Związku Działkowców na przydzielanie działek może naruszać konstytucję
Tak uważa pierwszy prezes Sądu Najwyższego. Dlatego skierował wniosek do Trybunału Konstytucyjnego.

Stawia w nim zarzuty dotyczące sześciu różnych przepisów ustawy z 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (a konkretnie art. 10, 14 ust. 1 i 2, 15, 30, 31 ust. 1 – 3, 31 ust. 4). Według prezesa SN uregulowania te mogą naruszać konstytucję.
Chodzi o to, że wspomniana ustawa przewiduje monopol Polskiego Związku Działkowców na przydział działek, a przynależność do niego jest obowiązkowa. Nie zawiera jednak precyzyjnych uregulowań dotyczących m.in. przesłanek i trybu przydziału działek. W rezultacie kwestie te w praktycee pozostawia PZD do dowolnego uregulowania w statucie.[…]”

Pełny tekst artykułu na portalu 'RP' czytaj: [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Zet dnia Sob 9:20, 27 Mar 2010, w całości zmieniany 2 razy

Stanowisko Prezydium Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców
w sprawie zagrożeń dla praw działkowców i istnienia rodzinnych ogrodów działkowych wynikających z zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego przez I Prezesa Sądu Najwyższego zapisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych [fragmenty]

„W związku z informacją o złożeniu do Trybunału Konstytucyjnego przez I Prezesa Sądu Najwyższego wniosku o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją szeregu zapisów ustawy o ROD, Prezydium Krajowej Rady PZD stwierdza, iż skutkiem tej inicjatywy jest poważne zagrożenie dla praw działkowców oraz dalszego istnienia rodzinnych ogrodów działkowych i całego ruchu ogrodnictwa działkowego w Polsce.”
„Należy powiedzieć wprost, milion rodzin działkowców skupionych w ogólnopolskim ruchu stanowi poważną grupę społeczną, której głos jest brany pod uwagę. Milion rodzin zorganizowanych w Polskim Związku Działkowców jest dla polityków decydujących o prawie, a więc de facto o losie działkowców, partnerem społecznym, z którym się liczą. Ten sam milion rodzin rozproszonych po kraju, bez reprezentanta w postaci swego samorządu, przestanie być podmiotem, a stanie się przedmiotem, który stopniowo zostanie usunięty z zajmowanej ziemi.”
"
Tak więc I Prezes Sądu Najwyższego kwestionuje przepisy:

- przewidujące możliwość nieodpłatnego nabywania przez samorząd działkowców prawa do terenów publicznych przeznaczonych pod ogrody działkowe,
- umożliwiające nabycie przez indywidualnego działkowca prawa do działki podlegającego ujawnieniu w księdze wieczystej,
- wprowadzające zasadę, zgodnie z którą działkowiec jest właścicielem naniesień i nasadzeń, których dokonał na swojej działce,
- przewidujące powiązanie prawa do działki z członkostwem w samorządzie działkowców – Polskim Związku Działkowców,
- uprawniające samorząd działkowców do sprecyzowania kryteriów przydziału działek w ogrodach działkowych,
- wprowadzające pierwszeństwo osób bliskich do nabywania działki po zmarłym działkowcu.

Jak z powyższego wynika, I Prezes Sądu Najwyższego kwestionuje zapisy mające fundamentalne znaczenie zarówno z punktu widzenia wspólnoty działkowców, jak i indywidualnego działkowca. W przypadku ich usunięcia z ustawy o ROD, czego żąda wnioskujący, los ogrodów działkowych oraz indywidualne prawa działkowców będą poważnie zagrożone."

„Prezydium Krajowej Rady PZD wzywa wszystkich działkowców do czynnego udziału w walce o naszą ustawę. Nikt z nas nie powinien biernie przejść obok bezwzględnej próby odebrania działkowcom własności majątku na działkach i podważania prawa naszej społeczności do zajmowanych przez ogrody terenów. Każdy z działkowców winien zająć w tej sprawie stanowisko.”

Pełny tekst czytaj: [link widoczny dla zalogowanych]

Zob też:

STANOWISKO
Prezydium Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców
z dnia 25 marca 2010 r. w sprawie nadzoru nad Polskim Związkiem Działkowców.

Źródło: [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Zet dnia Śro 5:52, 31 Mar 2010, w całości zmieniany 3 razy

Obradowali Prezesi Okręgowych Zarządów Polskiego Związku Działkowców

„W dniach 23-24 marca 2010 roku w Warszawie odbyła się narada prezesów okręgowych zarządów PZD zorganizowana przez Krajową Radę PZD.W naradzie wzięli także udział dyrektorzy biur OZ.”

„Uczestnicy narady jednomyślnie stwierdzili, że skutki wniosku złożonego do Trybunału Konstytucyjnego mogą pociągnąć za sobą tak dalece idące zmiany, że właściwie uniemożliwią funkcjonowanie rodzinnych ogrodów działkowych i praktycznie zamykają im możliwości rozwoju, a także mogą zniszczyć to co już zostało osiągnięte. Najbardziej bulwersuje działkowców negowanie ich prawa do własności nasadzeń i naniesień na użytkowanych przez nich działkach oraz podważanie tytułu prawnego do gruntów, na których mieszczą się ogrody działkowe.”

„Dyskutowano także nad nader ważnymi dla funkcjonowania ROD, ale również dla wizerunku ogrodów i Związku problemami zamieszkiwania i zameldowania na działkach oraz budownictwa ponadnormatywnego. Dyskusja dotyczyła głównie zapobiegania powstawania samowoli budowlanych, oraz zamieszkiwania i zameldowania na działkach, a także metodami likwidacji istniejących naruszeń praw w tym zakresie.”

Pełny tekst informacji czytaj: [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

[link widoczny dla zalogowanych]

------------------------------------
|
Może dodajmy coś więcej z powyższego linku na zasadzie cytatu, np. fragment artykułu z 'GW - Olsztyn', do której on odsyła. Ożywi to post:

"Trybunał Konstytucyjny sprawdzi prawa działkowców
Przemysław Prais 2010-03-30,

Wraca nadzieja olsztynianom walczącym o niezależność od Polskiego Związku Działkowców. Zgodność z ustawą zasadniczą przepisów nakazujących członkostwo w PZD zbada Trybunał Konstytucyjny.
Wniosek do TK przesłał Prezes Sądu Najwyższego, do którego z takim postulatem zgłosiło się olsztyńskie Stowarzyszenie Inicjatyw Demokratycznych w Ogrodach Działkowych, które w maju 2005 założył Roman Michalak z gutkowskiej Oazy.
Stowarzyszenie wystąpiło w obronie mieszkanki Szczecina Grażyny Piszczoły. W październiku ub. roku Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił jej apelację. Kobieta wystąpiła o wydanie działki, którą wraz z mężem uprawiała od 1977 r. Po śmierci męża nie może jej użytkować, bo nie godzi się zostać członkiem związku. Pani Grażyna przegrała najpierw proces w sądzie rejonowym, w czwartek - w odwoławczym. Piotr Kapiński, prawnik PZD w Szczecinie stwierdził, że gdyby złożyła wniosek o członkostwo, jeszcze mogłaby użytkować działkę. - Jeżeli ktoś nie chce należeć do PZD, może sobie kupić inną działkę i z niej korzystać - dodaje."

"W marcu przyszła odpowiedź z Ministerstwa Sprawiedliwości, w której poinformowano, że sprawa trafiła już do trybunału. - Mam nadzieję, że doczekam się pozytywnego rozpatrzenia wniosku, które będzie miało wielkie znaczenie zarówno dla mnie, jak i wszystkich działkowiczów w kraju - mówi Roman Michalak. - Choć oczywiście zdaję sobie sprawę z tego, że oczekiwanie na rozstrzygnięcie może potrwać nawet dwa lata, bo tyle trwają postępowania przed TK."
|

(Fot. Tomasz Waszczuk)
Roman Michalak przed domkiem na działce w Gutkowie

Źródło: link jw.
[Dodał admin, 3 IV '10]

Post został pochwalony 0 razy

Znaczenie zaskarżonych przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego przepisów ustawy o ROD dla istnienia i trwałości ruchu ogrodnictwa działkowego w Polsce

"Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego Lech Gardocki złożył do Trybunału Konstytucyjnego (TK) wniosek o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją sześciu zapisów ustawy o ROD. Pobieżna lektura zaskarżonych przepisów wskazuje, że przesądzają o obecnym modelu funkcjonowania ogrodnictwa działkowego w Polsce, który wywodzi się z europejskiej tradycji tego ruchu i jest dostosowany do potrzeb, zagrożeń i wyzwań stojących przed ogrodami, działkowcami i ich organizacją. Wynika stąd, że istnieje potrzeba dokonania wstępnej oceny zarzutów sformułowanych wobec zaskarżonych regulacji ustawy o ROD, a w szczególności pod kątem ich znaczenie dla przyszłości polskiego ruchu ogrodnictwa działkowego."[...]

[Tu następuje analiza porownawcza zaskarżonych przepisów ustawy o ROD z zapisami w Konstytucji RP, tj. zestawienie poszczególnych artykułów w tabeli + komentarz. Warto to postudiować!]

"Oceniając wyżej omówione zarzuty, można wyprowadzić wniosek, że ich przedmiotem są podstawowe prawa działkowców oraz zasadnicze uprawnienia PZD. W konsekwencji zasadnym jest przyjęcie, że skutkiem uchylenia zaskarżonych przepisów będzie drastyczne osłabienie pozycji prawnej działkowców i ubezwłasnowolnienie ich organizacji. Brak tych przepisów to w istocie przekreślenie obecnego modelu funkcjonowania ogrodnictwa działkowego w Polsce, który cieszy się powszechnym poparciem i przyczynił się do rozwoju ogrodów oraz stworzył silny i jednolity samorząd działkowców. Zarzuty zmierzają więc do zburzenia tego modelu i stworzenia pretekstu do wprowadzenia innego systemu funkcjonowania ogrodów. Należy przypuszczać, że system ten będzie się opierał o koncepcję rozczłonkowania Związku i zatomizowania środowiska działkowców. Trudno tym samym uniknąć wrażenia, że omawiany wniosek do TK jest zbieżny z przeszłymi inicjatywami zmierzającymi do radykalnej zmiany mechanizmów zapisanych w ustawie o ROD, w której obronie wypowiedziało się ponad 619 tys. działkowców."

Pełny tekst analizy porownawczej czytaj: [link widoczny dla zalogowanych] - tytuł dokumentu: Znaczenie zaskarżonych...

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Zet dnia Wto 8:50, 06 Kwi 2010, w całości zmieniany 1 raz

DO DZIAŁKOWCÓW I STRUKTUR ZWIĄZKU

"Krajowa Rada Polskiego Związku Działkowców, obradująca na nadzwyczajnym posiedzeniu w dniu 8 kwietnia 2010 r., zwraca się do wszystkich działkowców i struktur organizacyjnych Związku o wypowiedzenie się w najistotniejszej dla przyszłości ogrodnictwa działkowego sprawie.

Po raz kolejny w ciągu 20 lat demokratycznej Polski ruchowi ogrodnictwa działkowego w naszym kraju zagraża jego unicestwienie w ciągu krótkiego okresu czasu. Takie mogą być skutki, jeśli Trybunał Konstytucyjny przychyli się do wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, który zaskarżył 6 artykułów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, mających podstawowe znaczenie dla funkcjonowania ogrodów działkowych i praw działkowców. [...]
Ta sprawa dotyczy każdej z miliona rodzin użytkujących działki w rodzinnych ogrodach działkowych, dlatego każdy działkowiec, każdy organ samorządu działkowców powinien się wypowiedzieć, jakie jest jego zdanie na ten temat. [...]"

Pełny tekst apelu czytaj: [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

"List skierowany przez członków Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego Prof. dr hab. Lecha Gardockiego.

Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego
Prof. dr hab. Lech Gardocki

Szanowny Panie Prezesie!
W związku ze złożonym przez Pana wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP szeregu zapisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, my niżej podpisani członkowie Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców, będąc demokratycznie wybranymi reprezentantami miliona polskich rodzin korzystających z działek w rodzinnych ogrodach działkowych, wyrażamy ubolewanie i sprzeciw wobec tej inicjatywy. Uważamy, że jej rzeczywisty skutek będzie zgoła odmienny od przytoczonych w uzasadnieniu wartości konstytucyjnych. Znając otoczenie, w jakich funkcjonują ogrody, gdzie hasło wolnego rynku i wzrostu gospodarczego usuwa w cień prawa socjalne i ochronę środowiska, stwierdzamy, że wniosek ten spowoduje podważenie podstawowych praw miliona rodzin użytkujących działki w oparciu o zakwestionowaną przez Pana ustawę.[...]

Dlatego, korzystając z mandatu udzielonego nam przez działkowców zwracamy się do Pana Prezesa o ponowne rozważenie podjętej decyzji. Niezależnie bowiem od faktu, iż nie podzielamy Pańskich wątpliwości, co do konstytucyjności ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, czujemy się zobligowani zapytać Pana – Czy jest Pan świadom ogromu krzywdy społecznej, jaka niechybnie będzie następstwem Pańskiego podpisu? Czy zdaje Pan sobie sprawę, że najprawdopodobniej zostanie on wykorzystany do wprowadzenia w prawie zmian skutkujących dla setek tysięcy polskich działkowców, zwykle osób starszych i niezdolnych do obrony swych praw przed sądem, wyrzuceniem z działek, stanowiących dla nich nierzadko ostatnią radość życia? Czy mając tą świadomość, jest Pan gotów dźwigać odpowiedzialność za takie następstwa swej inicjatywy?

List sygnowany podpisami 44 członków Krajowej Rady PZD"

Pełny tekst czytaj: [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

"Warszawa 21 kwietnia 2010 r.

Szanowny Pan
Prof. dr hab. Lech Gardocki
Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego

Szanowny Panie Prezesie !

Występując w imieniu milionowej rzeszy polskich działkowców, zwracam się w sprawie Pańskiego wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją sześciu zapisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Inicjatywa ta niepokoi i bulwersuje nasze środowisko, gdyż jest postrzegana jako kolejna próba pozbawienia użytkowników działek najważniejszych gwarancji ustawowych.[...]

Mam szczerą nadzieję, że pogląd ten [wyrażony w materiałach I Kongresu PZD] skłoni Pana Prezesa do ponownego rozważenia zasadności złożonego wniosku i przyczyni się do jego wycofania ze względu na dobro prawie miliona rodzin korzystających z ochrony prawnej wynikającej z zaskarżonych przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.

Z wyrazami szacunku
Eugeniusz Kondracki"

Źródło: [link widoczny dla zalogowanych]
Tu pełny tekst!

Post został pochwalony 0 razy

"Uchwalenie 5 lat temu ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych działkowcy przyjęli jako zapowiedź lepszej przyszłości. Powszechne były nadzieje, iż nowa ustawa zabezpieczy ich prawa oraz ustabilizuje sytuację prawną i uspokoi atmosferę wokół ogrodów. Dotyczyło to zwłaszcza dziesiątek tysięcy działkowców z ogrodów objętych roszczeniami.

Zgodnie z art. 24 ustawy o ROD zgłoszenie zasadnego roszczenia do terenu ogrodu przestało być bowiem równoznaczne z wyrokiem dla rodzin użytkujących w nim działki. Rzeczony przepis wprowadził regułę, iż zaspokojenie roszczeń nie będzie następowało w formie zwrotu nieruchomości wcześniej przekazanej działkowcom, ale w formie nieruchomości zamiennej lub wypłaty odszkodowania. Art. 24 miał w zamyśle zablokować dotychczasową praktykę urzędów i sądów, które w przypadku zgłoszenie roszczenia do terenu ogrodu orzekały zwrot nieruchomość nie zwracając uwagi na prawa działkowców, którzy przez lata zagospodarowywali nieruchomość kosztem poważnych nakładów finansowych i pracy.[...] Art. 24 przez kilka lat dobrze służył działkowcom.[...]

10 czerwca 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem, w którym zarzuca art. 24 ustawy o ROD niekonstytucyjność. Generalnie zdaniem Sądu niekonstytucyjne jest to, iż osoba, która domaga się zwrotu nieruchomości, może liczyć na odszkodowanie bądź nieruchomość zamienną, ale nie na zwrot gruntu przekazanego działkowcom.[...] Sąd pośrednio dopuszcza możliwość stosowania wobec działkowców wywłaszczenia bez odszkodowania." M.K.

Pełny tekst czytaj: [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Zet dnia Sob 7:26, 04 Wrz 2010, w całości zmieniany 2 razy

Poprzedni I Prezes Sądu Najwyższego prof. Lech Gardocki zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego najpierw sześć artykułów ustawy o ROD, po czym tuż przed zakończeniem swojej kadencji - całą ustawę. Czy ktoś mógłby podać link do uzasadnienia tej decyzji?

Polecamy lekturze list Prezesa PZD do nowego I Prezesa Sądu Najwyższego prof. Stanisława Dąbrowskiego opublikowany w Biuletynie Informacyjnym 2010 Nr 13 o wycofanie tego wniosku:

Zob. też: List OZ PZD w Poznaniu do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego
[link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Zet dnia Pią 8:19, 25 Lis 2011, w całości zmieniany 2 razy

"Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego odpowiedział działkowcom

– zaskarżył całą ustawę o ROD!

Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego zareagował na masowe protesty polskiego środowiska działkowców w sprawie jego wniosku o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją fundamentalnych zapisów ustawy o ROD. Dokonał mianowicie modyfikacji swojego wniosku i… zaskarżył całą ustawę."

Więcej czytaj: [link widoczny dla zalogowanych]

Nadto:

"Analiza rozszerzenia zakresu wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją zapisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych"

Czytaj na stronie PZD w Aktualnościach ( [link widoczny dla zalogowanych] )

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Zet dnia Nie 8:06, 02 Sty 2011, w całości zmieniany 1 raz

"W dniu 1 grudnia 2010r. Komisja Ustawodawcza Sejmu wyraziła opinię w sprawie wniosku o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją ustawy o ROD.
Jak wynika z opublikowanego na stronie internetowej Sejmu opinii nr 476, zdaniem Komisji wniosek Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego jest zasadny jedynie co do trzech zaskarżonych przepisów z ustawy o ROD (tj. art. 10, art. 18 oraz art. 24 ustawy o ROD), zaś pozostałe 10 zaskarżonych przepisów jest zgodnych z Konstytucją. Co istotne, Komisja nie poparła także wniosku o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją całej ustawy i wniosła o umorzenie postępowania w tym zakresie.
Należy odnotować, że PZD nie został niestety powiadomiony o posiedzeniu Komisji, stąd nie mógł zaprezentować argumentów działkowców w tej sprawie. [...]

Pełny tekst czytaj: [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy