Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego (11 lipca 2012)

"[...] - Jesteśmy rozczarowani. Nie spodziewaliśmy się, że ingerencja sędziów w ustawę będzie aż tak daleka - mówi Zdzisław Śliwa, prezes Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców w Poznaniu.- Boli nas również to, że los użytkowników działek został tak lekko potraktowany.

Działkowcy boją się jednak najbardziej tego, że ustawodawcom nie uda się przeprowadzić nowelizacji w ciągu 18 miesięcy. [...]"

Więcej czytaj... [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

"[...] Trybunał Konstytucyjny zakwestionował 24 przepisy ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Najważniejsze z nich to:

- art. 10, bo zmusza państwo i samorządy do przekazywania należących do nich gruntów nieodpłatnie w użytkowanie, także wieczyste, Polskiemu Związkowi Działkowców, jeśli tylko grunty te są przeznaczone w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego pod rodzinne ogrody działkowe; przepis ten straci moc już z dniem ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw, w przeciwieństwie do pozostałych przepisów zakwestionowanych przez TK, które przestaną obowiązywać po upływie 18 miesięcy od ogłoszenia wyroku,

- art. 6, który jest fundamentem funkcjonowania rodzinnych ogrodów działkowych, bo mówi, jaki obszar gruntu jest takim ogrodem,

- art. 9, bo wymienia tylko jedną organizację zrzeszającą działkowców - Polski Związek Działkowców (PZD),

- art. 13 ust. 1, z którego wynika, że o podziale gruntów na tereny ogólne i działki oraz zagospodarowanie rodzinnego ogrodu działkowego decyduje tylko jedna organizacja zrzeszająca działkowców - PZD,

- art. 14, bo dzięki niemu PZD może przyznawać swoim członkom-działkowcom prawo bezpłatnego i bezterminowego używania działki i pobierania z niej pożytków, podobnie jak i może oddać działkę w bezpłatne użytkowanie instytucjom prowadzącym działalność społeczną, oświatową, kulturalną, wychowawczą, rehabilitacyjną, dobroczynną lub opieki społecznej,

- art. 15 ust. 1, przyznający na wyłączną własność PZD urządzenia, budynki i budowle rodzinnego ogrodu działkowego przeznaczone do wspólnego korzystania przez użytkujących działki,

- art. 16, bo zwalnia PZD od opłat i podatków z tytułu prowadzenia działalności statutowej,

- art. 24, bo wynika z niego, że osoby, które zgłaszają się, jako właściciele terenów zajętych pod ogrody działkowe, mogą dostać tylko odszkodowanie lub teren zamienny, a skutki tych roszczeń obciążają właściciela terenu, na którym jest działka, czyli Skarb Państwa i samorządy,

- art. 25 ust. 1, 2 i 4, bo gwarantuje PZD pełną niezależność w swoich działaniach, i na jego podstawie PZD podlega tylko ustawom, a swojej samodzielności może bronić w sądzie,

- art. 26, który zmusza samorządy i urzędy administracji rządowej do wspierania PZD w realizacji jego zadań,

- art. 31, bo wynika z niego, że o przydziale działek w rodzinnych ogrodach działkowych decyduje wyłącznie PZD,

- art. 35, bo w świetle tego przepisu PZD może prowadzić działalność gospodarczą w celu realizacji swoich zadań statutowych i dochód ten nie może być przeznaczony do podziału między członków Związku.

Źródło: [link widoczny dla zalogowanych]

Zob. też szczegółowa analiza prawnicza zakwestionowanych przepisów: [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Zet dnia Nie 13:05, 15 Lip 2012, w całości zmieniany 2 razy

Przygotowana dla redakcji gnieźnieńskiego tygodnika 'Przemiany na Szlaku Piastowskim', ale za zgodą Autora opublikowana także na e-platformach ROD 'LB'.

Szanowny Panie Redaktorze,
To rzeczywiście rewolucja w ustawie o Rodzinnych Ogrodach Działkowych. Trybunał Konstytucyjny zmiażdżył wręcz obowiązujące przepisy. Wszystko wskazuje, że za 18 miesięcy w Sejmie będzie bardzo głośno, ponieważ parlamentarzyści zostali zobowiązaniu do tego czasu naprawić zakwestionowane przepisy ustawy. Sprawa jest poważna, dotyczy ok. 4 mln działkowców, więc politycy będą mieli sporo pracy, ponieważ za kolejny rok podczas wyborów z pewnością zostaną ocenieni przez tak poważną grupę wyborców.

Tak się składa, że i gminy zostaną w pewnym sensie włączone w to prawne przedsięwzięcie. Już dziś zgłaszane są obawy, że jeśli samorządy staną się właścicielami tych terenów, mogą sprzedać je deweloperom. Moim zdaniem takie sytuacje mogą mieć miejsce w dużych miastach, gdzie rzeczywiście Rodzinne Ogrody Działkowe są zlokalizowane w bardzo atrakcyjnych miejscach, blisko centrów miast uzbrojonych w infrastrukturę.

Działkowcy w gminie Pobiedziska mogą być spokojni. Zdawaliśmy sobie sprawę, że taka sytuacja może nastąpić, ponieważ od lat trwały dyskusje na ten temat wśród polityków. Uchwalając Studium rozmawialiśmy z działkowcami i ku ich zadowoleniu wszystkie 7 Rodzinnych Ogrodów Działkowych utrzymaliśmy w dotychczasowej funkcji rekreacyjnej. Było to jednogłośnie akceptowane przez to środowisko.

Współpraca z działkowcami układa nam się bardzo dobrze. Uczestniczą w życiu gminy, współpracują z nami w sprawach związanych z segregacją odpadów komunalnych, dbają o zieleń i wizerunek tych terenów, pomagają w organizacji imprez ekologicznych. Przeważająca część działkowców to mieszkańcy Poznania, którzy robią przez kilka miesięcy zakupy, co ma bardzo pozytywny wpływ na rozwój handlu i usług. Dla działowców najważniejsze jest to, że przez dziesiątki lat ogrody stały się ich częścią życia. Sporo zainwestowali swoich pieniędzy.

Uważam, że parlamentarzyści powinni stworzyć przepisy, które będą chroniły interesy tej grupy ludzi. W naszej gminie jest 134 ha przeznaczonych pod tereny Rodzinnych Ogrodów Działkowych. To spory areał. Większość to zwykłe użytkowanie. Tylko ogrody w Pobiedziskach są w wieczystej dzierżawie. Nie zamierzamy tutaj wprowadzać jakichkolwiek rewolucji. Zgodnie z przyjętą polityką przestrzenną tereny te nadal pozostaną w wykorzystaniu działowców. Jeśli jednak zmieni się prawo i i staną się one własnością aktualnych użytkowników zmuszeni będziemy wystawiać decyzję podatku od nieruchomości. Burmistrz ma obowiązek dbania o dochody gminy więc tutaj będziemy wykonywali przepisy. Tam, gdzie jest wieczysta dzierżawa mogą dojść jeszcze z tego tytułu opłaty po sporządzeniu operatu przez rzeczoznawcę majątkowego. Nie będą to dla działkowców wielkie opłaty ponieważ działki mają zazwyczaj niewielkie powierzchnie. Myślę, że to nie będzie problem dla użytkowników działek.

Mam nadzieję, że ustawa utrzyma dotychczasową funkcję ogrodów i ograniczy lub zabroni czynić z ogrodów stałe miejsca pobytu. Jestem za tym, by dalej dawały ludziom szansę na odskocznię od codzienności, rekreację i odpoczynek. Wąskie uliczki, małe działki to problem z infrastrukturą i np. odśnieżaniem czy dowozem dzieci do szkół. Natomiast tam, gdzie miasta zdecydują się na likwidację ogrodów powinny być zaproponowane tereny zamienne lub odszkodowania.
Wierzę, że interesy ludzi będą należycie zabezpieczone. Za 18 miesięcy poznamy odpowiedź, kto będzie ważniejszy: działkowcy czy inne podmioty.

Ireneusz Antkowiak, Zastępca Burmistrza Miasta i Gminy Pobiedziska

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Zet dnia Nie 11:03, 15 Lip 2012, w całości zmieniany 3 razy

"[...] Przywołana ustawa była skutecznie działającym prawem przez 7 lat, dawała poczucie stabilizacji i bezpieczeństwa, dobrze służyła istnieniom ogrodów działkowych, tradycjom sięgających Polski przedwojennej, tej zdobyczy ludzi pracy, współcześnie w swojej masie bardzo słabo sytuowanych emerytów, rencistów i bezrobotnych. Ustawa ta, respektowana w dalszej wierze, nagle okazała się po 7 latach zdaniem Trybunału Konstytucyjnego niekonstytucyjna. Takie stanowisko Wysokiego Trybunału bulwersuje każdego myślącego człowieka, bo w normalnym, przyzwoitym państwie – a za takie chce uchodzić nasze państwo – taka sytuacja nie powinna mieć miejsca.
No bo co teraz mamy sądzić, że ówczesny (uchwalający ustawę) Parlament Polski nie miał wiedzy czy świadomości jaki on tworzy dokument, który dotykając bezpośrednio około 4 miliony ludzi może być niekonstytucyjny? Co robili wówczas rzesze prawników w Parlamencie… naszym zdaniem podpisana ustawa przez Prezydenta RP (stojącego na straży Konstytucji) nawet jeśli się komuś nie podoba, powinna być nie do ruszenia! Musi być świętym prawem… prawem, z którym obywatele wiążą swoje nadzieje, do którego mają zaufanie i do którego odwołują się.
Prezydium uznało, że z jeszcze większą dyscypliną powinniśmy wykonywać swoje obowiązki, czekać na rozwój sytuacji i nie pozostawać przy opinii, że w naszym demokratycznym państwie niczemu i nikomu zaufać nie można."

Więcej czytaj... [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

Proszę zobaczyć, jak życie rozmija się z ostatnimi zapewnieniami polityków i samego Trybunału Konstytucyjnego, że działkowcy mogą spać spokojnie. Nic się nie stało? Akurat!

W art. Renaty Krupy-Dąbrowskiej w 'Rzeczypospolitej' z 19 VII 2012 czytamy m.in.:

"Wkrótce mogą przestać istnieć ogrody działkowe w Warszawie. Zwrotu gruntów domagają się zarówno dawni właściciele, jak i sam ratusz" - czytamy w dzienniku "Rzeczpospolita"

"Renata Krupa-Dąbrowska, która jest autorką tekstu, przywołuje art. 24 ustawy o rod, który mówi, iż zasadne roszczenia osoby trzeciej do nieruchomości zajętej przez rodzinny ogród działkowy podlegają zaspokojeniu wyłącznie poprzez wypłatę odszkodowania lub zapewnienie nieruchomości zamiennej.

Zakwestionowane przepisy, w tym również art. 24, tracą ważność dopiero za 18 miesięcy, jednak już teraz, zdaniem niektórych prawników, dawni właściciele mogą dochodzić swoich roszczeń na drodze sądowej i w postępowaniach administracyjnych."

Pełny tekst artykułu czytaj... [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

Oto przykład, jak może wyglądać likwidacja działki:

"Od 2001r byłem użytkownikiem działki w Rodzinnym Ogrodzie Działkowym. Na poczatku 2012 nastąpiła likwidacja działki ( reszta ogrodu pozostała nie ruszona) pod budowę ronda ( teren miejski) Najpierw pod koniec lutego bez żadnej zapowiedzi wtargnęła ekipa wykonawców, i wycięli drzewa na działce ( te rosnące na ulicy również) a na początku kwietnia przyjechały buldożery i zniwelowały teren działki oraz wyburzyły murowaną altanę. Po wycięciu drzew rozdzwoniły się telefony w zarządzie PZD i rozpoczęła się wymiana pism między PZD a jednostką budżetową miasta, która realizuje inwestycję budowy ronda. [...]"

Całość relacji działkowca czytaj... [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

"[...] Nowa ustawa i konsekwencje jej braku

Trybunał Konstytucyjny, stosując tzw. klauzulę odraczającą derogację niekonstytucyjnych przepisów, z wyjątkiem art. 10 u.r.o.d., wyznaczył ustawodawcy maksymalny, 18-miesięczny okres na uchwalenie nowej ustawy. Należy podkreślić, że Sejm może uchwalić nową ustawę w krótszym czasie, co spowoduje wcześniejsze uchylenie niekonstytucyjnych przepisów.

Nieuchwalenie nowej ustawy w terminie wskazanym w wyroku Trybunału przywróci obecnym właścicielom możliwość swobodniejszego dysponowania gruntami zajętymi pod ogrody działkowe, gdyż utracą moc przepisy przyznające Polskiemu Związkowi Działkowców uprawnienia dotyczące tych terenów. Jednak rozporządzanie gruntami, w stosunku do których zostały zgłoszone skuteczne roszczenia reprywatyzacyjne przez byłych właścicieli, będzie ograniczone do czasu rozpoznania przez właściwy organ rozpatrzenia ich żądań. W przypadku uwzględnienia roszczeń reprywatyzacyjnych, Skarb Państwa i samorządy obowiązane będą zwrócić te nieruchomości w naturze.

Z uwagi jednak na fakt, iż wyrok Trybunału dotyczy terenów działkowych o łącznej powierzchni ponad 43 tys. hektarów, oraz z uwagi na znaczenie tych terenów dla użytkujących je działkowców, samorządów oraz następców prawnych byłych właścicieli tych nieruchomości, należy oczekiwać, że wyrok Trybunału zostanie wykonany i nowa ustawa zostanie uchwalona w terminie przewidzianym w wyroku z 11 lipca 2012 roku. [...]"

Więcej czytaj na portalu procesowym... [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

" 21 stycznia 2014 r. stracą moc przepisy ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny. Wyjątkiem jest jeden przepis, który przestał obowiązywać już w piątek 20 lipca.

Z tą datą został opublikowany w Dzienniku Ustaw wyrok Trybunału z 11 lipca. Trybunał uznał w nim, że niezgodne z konstytucją są 24 przepisy ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.

Jeden z nich - art. 10 ustawy - stracił moc już z datą ogłoszenia wyroku, czyli 20 lipca. Chodzi o przepis, który dotychczas nakazywał Skarbowi Państwa i samorządom przekazywanie w nieodpłatne użytkowanie Polskiemu Związkowi Działkowców gruntów stanowiących ich własność, jeżeli są one przeznaczone w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego pod rodzinne ogrody działkowe. [...]"

Więcej czytaj... [link widoczny dla zalogowanych]

Czytaj też na portalu 'polskatimes.pl' ... Ogródki działkowe: Niekonstytucyjne przepisy stracą moc w 2014 r. Jeśli nie będzie nowej ustawy, to...
[link widoczny dla zalogowanych]

I do tego komentarz z forum pod artykułem autorstwa 'zenobi':

"Tjaaa... Zasadniczo pieprzysz i nie jesteś działkowcem. Po pierwsze jeśli celowo nie poprawi się ustawy, to moim zdaniem, klasa polityczna potwierdzi tylko taką postawą swoją proweniencję złodziejsko-ku[...]-biznesową. Po drugie nie wszystko dała komuna, ale jeszcze II RP dała. Po trzecie wiele gruntów zakupiły zakłady pracy i utworzyły tam ogrody działkowe (np. w ramach funduszu socjalnego) - więc gmina nic tu nie ma, jeśli już to Skarb Państwa powinien to otrzymać z powrotem. Po czwarte - jeżeli ustawa się rypnie z braku woli politycznej, to będzie kliniczna przestroga dla wszystkich obywateli tego smutnego kraju - tak można manipulować prawem i instytucjami, że zgodnie z prawem pozbawią cię majątku i jeszcze każą za to zapłacić. Tego przykłady już mamy w mediach.
Działkowcom życzę szczęścia, bo szkoda ich pracy i majątków, by gratis uwłaszczali się na nich wypierdki i manipulanci."

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Zet dnia Wto 9:03, 24 Lip 2012, w całości zmieniany 3 razy

"Jeżeli Sejm nie uchwali nowej ustawy w ciągu 18 miesięcy od dnia opublikowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, przepisy, które zakwestionował Trybunał, przestaną obowiązywać. Jakie wówczas będą skutki takiego stanu rzeczy? Poniżej przedstawiamy skutki uchylenia poszczególnych artykułów.

Szczególnej uwadze należy poświęcić dziwnej zasadzie, którą przyjął Trybunał, a mianowicie zakwestionował prawie każdy przepis, w którym znalazł się zwrot „Polski Związek Działkowców”.

Art. 6
Znika pojęcie ROD, bo to jest jego definicja – trudno określić skutki braku takiej definicji.

Art. 9
Żadnych skutków dla istniejących ogrodów, bowiem dotyczy nowo zakładanych.

Art. 10
Jako jedyny traci ważność natychmiast. Oznacza, że również Skarb Państwa nie może przekazywać nieodpłatnie gruntów dla PZD w celu założenia ogrodu działkowego (dotyczy tylko nowych ogrodów). Gminy i Skarb Państwa mogą na tej podstawie podważać obecny tytuł prawny do gruntu ROD

Art. 13
Żadnych skutków dla istniejących ROD, bo tam już są wydzielone tereny ogólne i działki.

Art. 14
Zakwestionowano prawo działkowca do działki ustanowione na jego rzecz przez PZD, a w wielu przypadkach wpisane już do Księgi wieczystej. Działkowiec straci więc dotychczasowe prawo do działki i będzie musiał nawiązać stosunek prawny – zawrzeć umowę – z właścicielem gruntu, a więc w przeważającej większości z gminą. Z braku innych uregulowań taka umowa będzie się opierać o powszechne zasady, a więc najczęściej będzie to umowa dzierżawy – na czas określony i oczywiście płatna. Czynsz dzierżawny określa gmina na podstawie wartości gruntu. Zresztą Trybunał sam wskazał właśnie dzierżawę.

Art. 15
Wykreślenie tego artykułu oznacza wywłaszczenie Polskiego Związku Działkowców, bowiem Trybunał uznał, że infrastruktura ROD nie może być własnością PZD, choć jest jej właścicielem w wielu przypadkach od 30 lat. Skutek uchylenia tego przepisu będzie taki, że infrastruktura trwale związana z gruntem stanie się własnością tego czyj jest grunt, a więc w większości przypadków gminy. Dlatego działkowiec, oprócz czynszu dzierżawnego za działkę będzie musiał płacić gminie za korzystanie z „jej” infrastruktury. Sieć elektryczna, wodociąg, hydrofornia, dom działkowca – to co działkowcy wybudowali za własne pieniądze stanie się własnością gminy i za korzystanie z tego trzeba będzie płacić. Wyposażenie ogrodu w infrastrukturę może być podstawą do podniesienia wysokości czynszu dzierżawnego.

Art. 16
Trybunał zakwestionował zwolnienie PZD z podatków od działalności statutowej. Na mocy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wszystkie organizacje społeczne, stowarzyszenia są zwolnione z podatku dochodowego od dochodów przeznaczonych na działalność statutową.
Ten przepis ma także szersze znaczenie i jeżeli go zabraknie zniknie podstawa do zwolnień podatkowych przeniesionych do innych ustaw. Dotyczy to m. in. podatku od nieruchomości - gdyby tego przepisu nie zastosowano do ROD, to działkowcy będą musieli płacić podatki za tereny ogólne i znajdujące się na nich budynki. Na ten podatek będą się musieli złożyć wszyscy działkowcy z ogrodu.

Art. 17 ust. 2 i art. 18
Na jakąkolwiek likwidację ROD nie będzie potrzebna niczyja zgoda. Ogród będzie można zlikwidować na każdy cel i w każdym czasie, także w okresie wegetacji roślin. Ochrona ogrodów przed likwidacją funkcjonowała w polskim prawie od ustawy pracowniczych ogrodach działkowych z 1949 r., a następnie także pod rządami ustawy o POD z 1981 r.

Art. 19 ust. 2 i art. 21 ust. 1
W razie likwidacji ogród będzie mógł odtworzyć tylko ten, w interesie którego nastąpiła likwidacja i nie musi go odtwarzać przed likwidacją dotychczasowego. Oznacza to, że działkowcy z likwidowanego ogrodu muszą zejść z działek w nakazanym terminie i cierpliwie oczekiwać, aż zostanie odtworzony nowy ogród. W tym zakresie nie będą obowiązywały żadne terminy, a swoich roszczeń działkowcy będą mogli dochodzić tylko przed sądem. Na likwidację nie będzie potrzebna żadna umowa, żadne porozumienie, będzie to wyłącznie jednostronna decyzja właściciela gruntu gminy lub Skarbu Państwa.

Art. 23
Stwierdzono jego niekonstytucyjność chyba tylko dlatego że jest w jego treści PZD. Co może być niezgodne z konstytucją w obowiązku powiadamiania gminy o istnieniu, bądź zaprzestaniu funkcjonowania ROD?

Art. 24
Każde roszczenie do gruntu ogrodu będzie można teraz zaspakajać w naturze, a więc oznacza to wprost wydanie gruntu osobie posiadającej roszczenie. Szczególnie w Warszawie oznacza to fizyczny koniec większości ogrodów tylko z tego powodu.

Rozdział 3
Ten rozdział zawiera przepisy dotyczące Polskiego Związku Działkowców. Z 13 artykułów pozostawiono 4, chyba przez przypadek.

Art. 25
Określa charakter PZD, jako organizacji społecznej, ale też jej niezależność i podległość ustawom. To są prawa zagwarantowane w konstytucji dla organizacji społecznych. Trybunał uznał także za niezgodny z konstytucją przepis, który stwierdza, że PZD może być członkiem innych organizacji krajowych i zagranicznych. Czy zatem w demokratycznej Polsce nie można już tworzyć samodzielnych i samorządnych organizacji działkowców, tylko muszą być podległe i posłuszne? Czy organizacja społeczna nie może być członkiem organizacji międzynarodowych, nawet w Unii Europejskiej?

Art. 26
W tym artykule zdefiniowane były prospołeczne, proekologiczne zadania PZD i nawet nie sposób dociec, jakie były przyczyny uchylenia tego przepisu, przecież Związek został nim zobowiązany do służenia rodzinom i społeczeństwu.

Art. 28
Struktura organizacyjna PZD jest wynikiem 30 letnich doświadczeń i jest w szczegółach rozpisana w statucie Związku. Statut został zbadany przez sąd pod kątem zgodności z prawem obowiązującym w RP i sąd rejestrowy nie wniósł do niego uwag PZD i statut został zarejestrowany w Krajowym Rejestrze Sądowym.

Art. 29
Definiował, co ma zawierać statut PZD. Związek wykonał ten przepis i wszystkie zapisy mają swe odzwierciedlenie w statucie PZD, który jak wyżej wspomniano, został uznany za zgodny z prawem obowiązującym w Polsce i zarejestrowany w KRS.

Art. 30
Określa, kogo może zrzeszać PZD. Trudno zrozumieć motywy Trybunału

Cały rozdział 3, w tym art. 31, 35, 36. 37
W gruncie rzeczy chodzi o to, jak pozbawić PZD prawa użytkowania wieczystego do 27 277,2848 hektarów gruntów ROD, na których działki użytkuje ponad 600 tysięcy rodzin i prawa własności infrastruktury, nie naruszając jednego z podstawowych przepisów konstytucji chroniących własność. Jest to o tyle ważne, że bez unieważnienia prawa użytkowania wieczystego, które posiada PZD, nie można byłoby kwestionować praw działkowców do działek W konsekwencji bez unieważnienia prawa PZD działkowcy z tych ogrodów nie musieliby podpisywać umów dzierżawy z gminą, a ich ogrody chroniłoby mocne prawo wieczystego użytkowania.
Otóż art. 21 Konstytucji stanowi, że Rzeczpospolita Polska chroni własność i prawa dziedziczenia oraz że wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem. Trzeba przy tym mieć na uwadze, że własnością PZD jest także blisko 70 hektarów gruntów ROD wykupionych od właścicieli, którzy mieli roszczenia do tych terenów.

Dlatego podjęto próbę wykreślenia wszystkich przepisów w jakikolwiek sposób odnoszących się do PZD, bo jak znikną podstawy prawne funkcjonowania PZD, to i zniknie PZD, a wtedy także wszystkie jego prawa. Czytając uchylone artykuły nie sposób zrozumieć intencji Trybunału Konstytucyjnego, ani podstaw uchylenia tych przepisów.

Nie wykreślono art. 27, a w nim pozostawiono najważniejsze stwierdzenie – PZD posiada osobowość prawną, a dalej PZD działa poprzez swoje organy ustanowione ustawą oraz statutem i że jednostki organizacyjne PZD korzystają z osobowości prawnej PZD. Decyzja o pozostawieniu jest niezrozumiała w świetle uzasadnienia ustnego wyroku. Wynikało z niego, że Trybunał zakłada, iż PZD ma utracić podstawy prawne swego istnienia.

Pozostawiono także art. 32 (sprawy członkowskie), art. 33 – prowadzone przez PZD rejestry i art. 34 określający z czego powstaje majątek PZD, W świetle zakwestionowanych przez Trybunał przepisów zupełnie nie można zrozumieć, co oznacza pozostawienie art. 27, 32, 33 i 34.
Z całości wyroku wyraźnie widać, że dąży się do tego, aby wygasić wszelkie prawa do gruntu i zmusić działkowców do nawiązania nowego stosunku prawnego z gminą, a miałby to robić każdy działkowiec. Skutki to czasowe użytkowanie działki, koszty dzierżawy, ale także koszty utrzymania ogrodu, które działkowcy dzisiaj ponoszą.

mgr Marek Pytka
Kierownik Wydziału
Prezydialnego KR PZD"

Źródło: [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

"[...] Należy wskazać, że omawiany wyrok nie kwestionuje samej idei ogrodów działkowych, a jedynie ich organizację. Jak wskazał TK, konieczne jest uchwalenie nowej ustawy, w której ochroną prawną objęci zostaną przede wszystkim sami działkowcy, którzy w dobrej wierze, niekiedy od wielu lat, a nawet kilku pokoleń, użytkują przyznane im działki w funkcjonujących rodzinnych ogrodach działkowych. TK zaakcentował także, że ze względu na ochronę praw poszczególnych działkowców oraz idei ogrodnictwa działkowego, wymagane jest, aby z chwilą wejścia w życie nowej ustawy, grunty, na których w chwili obecnej położone są ogródki, miały zagwarantowany status gruntów przeznaczonych pod ogrody działkowe. Jest to ważne, ponieważ, w razie niewykonania we wskazanym terminie wyroku TK, wygaśnie zarówno prawo użytkowania wieczystego, jak i prawo użytkowania gruntów przyznane PZD, a pełnia praw rzeczowych wróci do właścicieli gruntów, na których funkcjonują ogródki.

Wydanie wyroku w praktyce pociąga za sobą daleko idące skutki, otwiera bowiem możliwość działania innych organizacji i stowarzyszeń zrzeszających działkowców. Jednakże zakwestionowanie przez TK przepisów Ustawy niesie ze sobą także zagrożenia. Już teraz wskazuje się, że zamiast reorganizacji zarządzania ogródkami działkowymi i dążenia do ochrony praw działkowców, może nastąpić odebranie im często bardzo atrakcyjnych terenów. Tereny te stanowią bowiem łakomy kąsek, zarówno dla zadłużonych gmin, które szukają sposobów na polepszenie finansów, jak i dla deweloperów, którzy mogliby tereny te wykorzystać pod nowe inwestycje, np. mieszkaniowe. [...]"

Pełny tekst czytaj... [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

Szkoda, że sędziowie Trybunału Konstytucyjnego interpretują Konstytucję RP jako państwo prawa, a nie państwo sprawiedliwości.
Bo to powoli zaczyna znaczyć zupełnie coś przeciwstawnego.
Przesadne trzymanie się 'litery' Konstytucji, a nie jej 'ducha' dało wynik, który odczujemy na swojej skórze, tylko jeszcze trochę...

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez red2 dnia Wto 19:09, 07 Sie 2012, w całości zmieniany 1 raz