Legalizacja samowoli budowlanej a decyzja o warunkach zabud.

Info dla tych, którzy myślą o legalizacji pobudowanych większych domków na działkach:

"Krzysztof Posański [...]

6 grudnia 2008 r. weszła w życie nowelizacja ustawy - Prawo budowlane, która wprowadza zmiany do art. 48 ustawy prawa budowlanego.

W dniu 6 grudnia 2008 r. wchodzi w życie ustawa z dnia 8 października 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 206, poz. 1287).
Nowelizacja wprowadza zmiany do art. 48 ustawy z 1994 r. Prawo budowlane. Stanowi ona realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2007 r., P 37/06. Zmiana powyższego przepisu umożliwia ubieganie się o legalizację samowoli budowlanej w przypadku braku planu miejscowego, po przedstawieniu ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy bez względu na termin jej uzyskania.

W poprzednim stanie prawnym warunkiem zalegalizowania samowoli budowlanej dokonanej na terenie, na którym nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, było dysponowanie decyzją o warunkach zabudowy, ostateczną w dniu wszczęcia postępowania rozbiórkowego.

Obecnie sprawca samowoli budowlanej ubiegający się o jej legalizację, w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania terenu, musi przedstawić ostateczną decyzję o warunkach zabudowy, bez względu na termin jej uzyskania.
Innymi słowy, jest to rozwiązanie, które czyni realną legalizację samowoli budowlanej na terenach, na których brak jest planu miejscowego, przez dopuszczenie wydania decyzji o warunkach zabudowy również w trakcie postępowania w sprawie samowoli budowlanej. " Cyt. za: [link widoczny dla zalogowanych]

Admin

Post został pochwalony 1 raz

W dwunastym numerze "Biuletynu Informacyjnego PZD" za 2008 rok znajduje się na stronach 86-88 obszerna wypowiedź Prezesa OZ PZD w Szczecinie nt polityki Związku w sprawie budowy ponadnormatywnych altan w ROD. Kogo interesuje ten temat, powinien ten tekst koniecznie przeczytać.

Ogólne wrażenie, jakie można wynieść z lektury tej wypowiedzi jest takie, że skala zjawiska w części ogrodów w Polsce jest znaczna. Wśród pojawiających się propozycji rozwiązań jest też sugestia zaakceptowania w określonych ramach prawnych tej rzeczywistości.

Więcej zob.: [link widoczny dla zalogowanych]
Admin

Post został pochwalony 1 raz

Ostatnio zmieniony przez Zet dnia Śro 9:58, 07 Sty 2009, w całości zmieniany 1 raz

Za sugestią Admina przeczytałem wypowiedź Tadeusza Jarząbka z OZ Szczecin. Stwierdza on, że w skali Okręgu problem ponadwymiarowych altan dotyczy 2-3% przypadków, ale od razu zaznacza, że ten wskaźnik ukazuje skalę zjawiska w sposób złudny i niejednoznaczny. W zależności bowiem od rejonu położenia ogrodu działkowego liczba takich altan dochodzi nawet do 40%. Domyślać się można, że dotyczy to przede wszystkim ROD podmiejskich, których w kraju na ponad ogółem 5 tysięcy ogrodów jest tylko 25%, czyli około 1300.
Wśród sposobów rozwiązania problemu Autor wypowiedzi wskazuje m.in. na potrzebę wprowadzenia znormalizowanych typów altan dla poszczególnych regionów kraju.

Czy można przyjąć, że za tym enigmatycznym stwierdzeniem kryje się postulat zmiany na wyższe norm altan, zwłaszcza w ogrodach podmiejskich?

Wiadomo z wydawnictw PZD, że np. w Austrii norma taka wynosi 50 m2 w obrysie domku, nie licząc –podobnie jak w Polsce- części odkrytej (np. werandy, wiaty), choć zadaszonej.
Może więc zamiast dywagować i ubolewać nad łamaniem nieżyciowego już w XXI wieku w tym zakresie prawa, co –jak wiemy- w Polsce nie jest rzadkością, po prostu je zmienić na korzyść działkowców, wzorując się choćby na przykładzie Związku Działkowców w Austrii.
Ale czy ta sugestia nie będzie dla niektórych tylko „austriackim gadaniem”?

Post został pochwalony 2 razy

Komuchy w PZD trzymają się mocno, nie zauważyli, że świat się zmienia i właściwie są oni "psu na budę" potrzebni. Nasze działki już dawno straciły swój "pietruszkowo - warzywny" charakter, a wątpię, aby moja chata wskutek 15 m kw. "nadmiarowych" psuła komuś komfort wypoczynku.
Trzeba zainspirować naszych posłów, aby powrócili do sprawy likwidacji tego PRL-owskiego reliktu, która już przecież w sejmie była rozpatrywana. Trzeba by sprawdzić, na jakim etapie jest projekt tej ustawy. Co o tym myślicie, Szanowni Sąsiedzi?

Post został pochwalony 0 razy

Obecnie w Polsce toczy się około 1500 postępowań nadzoru budowlanego na ogrodach PZD, jest to dopiero czubek góry lodowej, inspektoraty wiedząc, że na danym ogrodzie jest np. kilkaset samowoli, prowadzą wybiórcze postępowania wobec tych, na których złożyli donos działacze PZD.
Zdecydowana większość donosów to działania prezesów, w samym Szczecinie zarządy ROD zgłosiły ponad 800 samowoli budowlanych.

W stawce pod względem samowli budowlanych przoduje Poznań i okolice, tutaj ceny domów na ogrodach dochodzą do 300 tysięcy zł (oferty w Internecie). Problem jest ogromny i najbardziej przerażające jest to, że działacze PZD sprzeciwiają się legalizacji, najpierw przez lata pozwalali stawiać ponadnormatywy, a teraz sprzeciwiają się legalizacji.
Przykładem jest ogród Bartoszewo pod Sczczecinem, tam zalegalizowano (dopuszczenie do użytkowania) na dzień dzisiejszy 3 samowole, jednak PZD odwoływał się od tych decyzji legalizujących. W trzech przypadkach im się nie udało, domki są już legalne, w jednym przypadku sprawa jest na etapie skargi kasacyjnej do NSA.

W Olsztynie na ogrodzie Oaza toczy się jedno postępowanie jako wynik donosu Hieronima Mieszały, prezesa ROD Wiśniewo pod Poznaniem oraz pełniącego funkcję w strukturach ZO w Poznaniu. Na swoim ogrodzie nie widzi samowoli budowlanych, wystarczy wejść na stronę internetową tego ogrodu, żeby zobaczyć tamtejsze domki.
Obecnie na ogrodzie Oaza jest zagrożonych ponad 300 ponadwymiarowych domków z powodu doniesienie Hieronima Mieszały. Jego zachowanie to typowe dla dzialacza PZD, są to [pi, pi - admin] najwyższego lotu. Prezesi tacy jak Mieszała chcą doprowadzic do masowych rozbiórek, czyli do utraty majątku przez wielu ludzi, żeby tylko zachować władze i przywileje!

PZD w Warszawie to najbardziej zacofana i twardogłowa struktura, wykorzystująca swoją przewage prawną nad działkowcem, nawet kosztem powszechnego rozbioru domków na działkach chce zachować swoje przywileje i władztwo nad działkowcem. Bo jeżeli działkowiec będzie miał już legalny domek, to odpada jeden straszak w postaci donosu do nadzoru budowlanego.
Działacze w Warszawie, a szczególnie ten główny boi się jak ognia stracić bezwzgledną władzę nad działkowcami i związane z tym przychody i to jest cała prawda niemożności zreformowania i udemokratycznienia tej struktury, czy uwłaszczenia. Każdy ogród, tak jak to było przed aneksją przez PZD, powinien mieć prawo tworzyć swoją niezależną strukturę i sam o sobie stanowić, bez władztwa tej b...[admin] z Rady Krajowej PZD.

Post został pochwalony 0 razy

INSPEKCJA BUDOWLANA W OGRODACH

"Coraz częściej powiatowi inspektorzy nadzoru budowlanego wydają nakazy rozbiórek ponadnormatywnych altan znajdujących się na działkach rodzinnych. Mają do tego pełne prawo, jako że zjawisko samowoli budowlanych występuje również w ogrodach. Pamiętać należy, iż zgodnie z prawem pozwolenia na budowę nie wymaga budowa altan o powierzchni zabudowy do 25 m2 w miastach i 35 m2 poza granicami miast oraz wysokości 5 m przy dachach stromych i 4 m przy dachach płaskich. Zapis ten ma duże znaczenie dla zwykłych działkowców, gdyż bez takiego zwolnienia nie mieliby możliwości postawienia sobie jakiejkolwiek altany na działce.
Niestety, w ogrodach jest niewielka grupa osób, która świadomie łamie powyższy przepis, dopuszczając się samowoli budowlanej. Jest to zjawisko bardzo niekorzystne dla całego środowiska działkowego. Naraża bowiem przywileje prawne przysługujące obecnie działkowcom na mocy ustawy o ROD. Wśród nich można wymienić nie tylko ww. zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, ale również bezpłatne korzystanie z ziemi na potrzeby ogrodów działkowych, zwolnienia podatkowe oraz gwarancje w razie likwidacji ROD. Dlatego też w pełni uzasadnione są coraz częściej wydawane nakazy rozbiórek wobec ponadnormatywnych altan. Decyzje te całkowicie obciążają osoby, które dokonały nielegalnej rozbudowy swoich altan z uwagi na fakt, że zgodnie z prawem to one są właścicielami majątku znajdującego się na ich działce, a więc wszelkich nasadzeń, urządzeń i obiektów tam zlokalizowanych.
W związku z tym należy z całą mocą zaznaczyć, że budowa altany na działce z przekroczeniem parametrów określonych przez prawo budowlane jest samowolą i stanowi podstawę do wydania nakazu rozbiórki takiej altany przez powiatowego inspektora nadzoru budowlanego."

Źródło: [link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Zet dnia Pią 11:41, 06 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz

Otóż z tą własnością działkowca to nie do końca jest tak jak piszesz, szczególnie tam gdzie PZD w warszawie jest użytkownikiem wieczystym gruntu.

Mianowicie: zgodnie z art. 235 § 1 i 2 KC budynki i inne urządzenia wzniesione na gruncie Skarbu Państwa lub gruncie należącym do jednostek samorządu terytorialnego przez wieczystego użytkownika stanowią jego własność. To samo dotyczy budynków i innych urządzeń, które wieczysty użytkownik nabył zgodnie z właściwymi przepisami przy zawarciu umowy o oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste.
Jak ustalił Sąd Najwyższy w wyroku z 23.01.2003 roku (sygn. akt II CKN 1155/00): „Kodeks cywilny nadał prawu wieczystego użytkowania gruntu nadrzędny charakter w stosunku do prawa własności budynków na tym gruncie, co oznacza, że prawem głównym jest prawo wieczystego użytkowania, a prawem związanym (podrzędnym) jest prawo własności budynków i urządzeń.

Tak to związek PZD stając się użytkownikiem wieczystym z mocy prawa stał się właścicielem tego, co znajduje się na tym gruncie.
Chyba, że wszystkie umowy na użytkowanie wieczyste jakie zostały zawarte z PZD są nieważne. Oto cytat: "Brak postanowień co do własności budynków znajdujących się na tej nieruchomości w umowie o oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste powoduje, że jest ona sprzeczna z ustawą i tym samym nieważna z mocy prawa (art. 58 § 1 KC ) - Wyrok SN z 23.1.2003 r., II CKN 1155/00.

Jest prawomocny wyrok WSA w Olsztynie, który stwierdził, że budynek znajdujacy się na ogrodzie działkowym Oaza w Olsztynie jest właśnościoą PZD w Warszawie!!!
Działkowiec uznany został tylko za jego użytkownika, nic więcej!
A więc to PZD jako właściciel powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane z samowolą budowlaną.

Post został pochwalony 0 razy